最新消息

第一手消息,快速解读德扑圈

抛开剂量谈毒性是耍流氓这句话有可反驳的漏洞?

发布日期:2020-03-25    作者:德扑圈俱乐部    来源:俱乐部    浏览:

  需要诋毁一个东西的时候,就说‘’脱开剂量谈毒性是刷流氓是伪科学。

  需要维护一个东西的时候,如果是支持无害的文献,就说科学文献证明了某某无害; 如果是不支持无害的文献,就说不是sci刊物/分不够高/孤例不证/科学只能证伪不能证明。

  需要诋毁一个东西的时候,如果是支持无害的文献, 就说不是sci刊物/分不够高/孤例不证/科学只能证伪不能证明; 如果是不支持无害的文献,说科学文献证明了某某有害。

  想说一个东西没那么大危害,就把太阳,红肉搬出来,说:这也是一级致癌物,有本事你不用阿。

  当这些和自己的观点不一致的时候,就说这些都是反智的言论,人民太愚蠢,需要自己来启蒙。

  先说狭义上有漏洞的部分,毒性剂量通常指的是急性的(注意:我这个表述只是帮助理解),一次性摄入超过这个剂量,会有毒性反应,而一次性摄入不超过这个剂量,则没有。但是!有些东西的毒性是会累积的!即使一次性摄入的剂量没到毒性剂量,分多次积累到毒性剂量也是会有毒性反应的。典型的例子就是重金属。

  而另一个需要注意的问题则是,虽然可能所有物质都有毒性剂量,但是我们并不知道所有物质的毒性剂量,或者我们所知道的某些东西的毒性剂量是错的(这不是废话)。这种时候,如果有人明明给不出毒性剂量,却还是跑来说“抛开剂量谈毒性都是耍流氓”,那么这个人才是流氓(这也不是废话,因为实际上我们遇到的很多都是这种情况)。

  然后是广义上没有漏洞的部分,对于有累积毒性的东西,理论上仍然有一个“慢性毒性剂量”(注意:这词是我瞎编的),只要你每日摄入的剂量小于等于“慢性毒性剂量”,那你有生之年就没有办法积累到“毒性剂量”。从这个角度来说,这句话依然是正确的。

  同样的,我们不知道毒性剂量,不代表这东西就没有毒性剂量,虽然我也知道这样是在耍流氓,但是即使我不告诉你这东西的剂量要多低才不会有害,我依然可以说这东西的剂量只要够低就不会有害——虽然这并没有实际意义。

  从病理学来说可以谈剂量。法理上是不谈剂量的,食品药品成分是明确了哪些能加哪些不能加的,所有非食品药品的成分添加都是违法。

  感谢邀请。我觉得这句话要辩证地看。不一定全对,但对大多数情况又是对的。

  首先像中药有十八反十九畏,不一定是剂量造成毒性,药物合用不当也产生毒性。

  其次很多药物产生毒性虽然与剂量有关,但比如附子,扶阳派的方子可能开的方子会超过毒性用量,但通过药物配伍缺又以毒攻毒。

  但大多数情况毒性是与剂量有关的。这不管中药西药都一样。是药三分毒。就像一个药必定会有治疗作用也有副作用,是不可避免的。

  个人觉得毒性既是客观存在的,也是相对的。不管剂量多少,有毒就是有毒,只是剂量的多少会造成的结果有重轻之别而已。

  没什么意思,你只要明白说这些话的人心里是怎么想的就够了。一般这种话都是在一些饮食科普文章里面的评论,大多数是在抨击吃什么容易致癌,什么对身体不好要少吃这种回答。

  他们的潜台词就是,我现在吃的这个量没事,我不会致癌,我不会不健康。我只要少吃一点就行了,并且我就是一直少吃的。

  这种话太虚伪,也太容易明白怎么回事,说得好像告诉他准确的计量他就能管住嘴似的,连抽烟喝酒这么容易致癌,退一步说,也影响健康的都有人要反对,更不要吃吃喝喝了,大多数人都是贪吃好色喜欢自由散漫的,谁愿意像个苦行僧一样生活?既然做不到,总可以动动嘴反驳吧,就这么简单!

客服微信号:

dpq1002